1月29日，海牙上诉法院就四名尼日利亚农民提起的三起诉讼作出了具有里程碑意义的判决。、戈伊和伊科特阿达乌多三个村庄发生的大规模石油泄漏事件，导致原告的农田和鱼塘无法使用。这三起诉讼的被告分别是总部位于荷兰海牙的母公司荷兰皇家壳牌公司（RDS）及其尼日利亚子公司壳牌石油开发公司（SPDC）。
关于对母公司提起的索赔，原告辩称，RDS未能尽到应有的注意义务，以预防和减轻其子公司SPDC在尼日利亚的漏油事故。换言之，原告指控RDS违反了对其应尽的注意义务，并要求赔偿漏油造成的损失。因此，判决中讨论的问题之一是RDS是否对其子公司SPDC的受害者负有注意义务。法院依据Chandler诉Cape plc案和Lungowe诉Vedanta案，裁定RDS对受漏油事件影响的受害者负有注意义务。
该判决具有历史意义
因为它首次判定母公司因其外国子公司在海外实施的侵权行为违反了注意义务而承担责任。我将聚焦这一问题，探讨该判决对提高受害者（尤其是受发展中国家子公司运营影响的受害者）向母公司寻求救济的能力有何意义。本案的事实背景和一些要点将在此处详细讨论。
突破有限责任原则的障碍
人权侵犯的受害者往往倾向于起诉母公司，而不是起诉直接造成 手机号码数据 或实施侵犯人权和环境影响的子公司，这其中的原因有很多。首先，子公司可能无法完全赔偿其造成的侵权或损害。这种情况可能发生在子公司资产不足、破产或不复存在的情况下。其次，即使子公司拥有充足的资金，东道国的法律体系也可能无法有效地向子公司寻求和获得救济。为了寻找合适的诉讼平台，受害者通常会在其母国起诉母公司，而母国通常是拥有高效法律体系的发达国家。
然而受害者针对母公司
的诉讼始终面临基于有限责任原则的法律挑战。根据几乎这三起诉讼 欢迎的真实犯罪频 涉及尼日尔 所有国家都认可的公司法原则——有限责任原则，即使母公司是其各自子公司股份的唯一所有者，也不应因其子公司的侵 墨西哥电话号码 权行为承担责任。事实上，有限责任的适用旨在通过保护母公司免于承担责任来鼓励其经济活动的扩张。然而，这限制了受害者就其子公司的侵权行为向母公司寻求赔偿的能力。