联合国各条约机构已注意到有限责任原则在确保公司问责和救济方面所构成的障碍。例如，《经济、社会和文化权利国际公约》委员会指出，“由于公司集团的组织方式，商业实体经常躲在所谓的公司面纱后面逃避责任，因为母公司试图逃避对子公司行为的责任，即使它本来能够影响子公司的行为”（第24号一般性意见，第42段）。同样，儿童权利委员会指出，“跨国公司由独立实体构成，这使得确定和追究每个单位的法律责任变得十分困难”（第16号一般性意见，第67段）。
这就是为什么经常敦促公司母国通过建立母公司或集团责任制度来确保公司问责和提供补救措施。近年来，各种立法和司法发展的目的和/或效果是克服这一障碍。在这方面值得注意的是法国通过了关于警惕义务的法律，该法律允许受害者要求法国母公司为其子公司因违反警惕义务而实施的侵权行为承担责任。
在英国和加拿大等普通法管辖区
寻求追究母公司责任的受害者通过基于违反注意义务提出索赔来规避有限责任的障碍。
然而，虽然有些案件在庭审前已达成和解或因其他各种 退出数据 原因被驳回，但其他一些案件，例如Lungowe诉Vedanta案和Choc诉Hudbay Minerals案，仍在英国和加拿大法院审理。这使得Milieudefensie诉Shell案成为首例母公司因违反外国索赔人的注意义务而被追究责任的案件。
荷兰皇家壳牌公司的注意义务
在裁定RDS是否负有注意义务时，法院适用尼日利亚普通法，即损害发生地所在国的法律，英国的先例在该法律中具有说服力。根据英国普通法，如果母公司对其子公司的活动拥有足够的控制权，则母公司对子公司的受害者负有注意义务。母公司在英国普通法下负有注意义务的情况已在Chandler诉Cape plc案以及最近的Vedanta诉Lungowe案和Okpabi诉Royal Dutch Shell案中得到明确。
海牙上诉法院指出
注意义务的存在取决于三重卡帕罗测试：损害 这里报道的许多犯罪案 的可预见性、当事人之间的接近性以及施加注意义务的合理性（Caparo Industries plc诉Dickman等人）。然而，值得注意的是，英国最高法院最近表示，采用卡帕罗测试来 墨西哥电话号码 确定注意所有基于母公司注 义务的存在并非正确的方法，因为“母公司对其子公司活动的责任本身并不是普通法过失中的一种独特责任”（Lungowe诉Vedanta案第49段；Okpabi诉Royal Dutch Shell案第25段）。母公司的注意义务“取决于母公司利用机会接管、干预、控制、监督或建议子公司相关业务（包括土地使用）管理的程度和方式”（同上）。