最高法院同意上诉法院的观点，认为荷兰有义务在2020年底前采取预防性措施，将其温室气体排放量减少至少25%，这可以基于人权法。这有力地支持了气候变化是人权问题的论点，联合国人权与环境问题特别报告员、人权理事会、美洲人权法院（IACHR） 2018年的咨询意见、一些国内法院案例以及越来越多的学术研究都曾明确表达过这一观点。
荷兰政府辩称，即使承认气候变化的风险，《欧洲人权公约》第2条和第8条也不包含提供针对气候变化风险保护的义务。荷兰政府的论点是，这些风险不够具体；它们具有全球性，而且无论如何，环境本身不会受到《欧洲人权公约》的保护。
最高法院驳回了这些论点
并确认气候变化风险完全属于《欧洲公约》的管辖范围。法院基于欧洲人权法院关于第二条（例如，Öneryildiz诉土耳其案）和第八条（例如，Tătar诉罗马尼亚案）的判例，裁定这些条款要求国家采取措施应对危险的气候变化风险。
判决的这一部分有两点重要启示。首先，气候变化造成的风险 手机号码数据 足够真实和紧迫，足以使其纳入第 2 条和第 8 条的适用范围。最高法院指出，这些风险可能表现为多种形式，包括海平面上升、高温、空气质量恶化、传染病蔓延加剧、降雨过多以及粮食生产和饮用水供应中断（§4.2）。我们可能不知道哪些风险会在何时实现。但最高法院发现，如果没有适当的气候政策，这些风险的综合影响仅在本世纪下半叶就可能导致西欧数十万人受害（§2.1.8）。这些风险在几十年后才会显现，但这并不意味着《欧洲人权公约》第 2 条和第 8 条不会提供针对此威胁的保护（§5.6.2）。在此背景下，法院还援引了预防原则。
第二个要点是就气候变化而言
《欧洲公约》提供的保护是否仅限于缔约方居民的问题意义不大。其他人权条约也可能适用同样的原则。
在Urgenda案中，最高法院似乎仅关注荷兰居民利益的保护，因为Urgenda援引了《荷兰民法典》第3:305a条，且荷兰政府并未就其关于保护荷兰居民利益免受危险气候变化影响的诉讼资格提出异议（§2.2.1和5.9.2）。一审中，地方法院 因此很难知道从哪里开始 接受了Urgenda代表荷兰境外人士和子孙后代的资格，但荷兰政府对此提出异议。上诉法院并未评估Urgenda是否有权代表子孙后代，并指出Urgenda代表现有荷兰国民的资格在双方之间毫无争议（因此必须将其作为民事诉讼程序的事项接受）。因此，最高法院并未讨论《欧洲人权公约》的管辖范人权是防止气候 围 英国电话号码 是否允许其考虑荷兰境外的利益，而是将其范围限制在荷兰居民身上。也许正是由于这个原因，法院特别指出了海平面急剧上升的风险，这可能会使地势低洼的荷兰部分地区变得无法居住（§5.6.2）。