审判决受到了许多人的赞扬，但也遭到了严厉的批评。在荷兰的辩论中，许多人认为法院超越了其在政府三权分立中的职责界限，尤其是将 IPCC 模式和不可诉诸司法的规范转变为对政府具有约束力的命令。出于这些原因，荷兰提起了上诉。Urgenda 提起了反诉，辩称其应该能够直接援引《欧洲人权公约》中的人权条款。
上诉法院于2018年10月9日作出判决，维持了地方法院的命令，并接受了Urgenda的上诉。该判决直接依据《欧洲人权公约》第2条和第8条，分别保护生命权和私人及家庭生活权。
国家提起上诉
，一份长篇意见，表示赞同上诉法院的判决，并建议最高法院不要撤销该裁决。12月20日，最高法院作出相应裁定，驳回国家的所有论点，并维持了上诉法院的判决。
所有案件的诉讼程序均受《荷兰民法典》和《荷兰民事诉 WhatsApp 号码数据 讼法典》管辖；此外，荷兰宪法中关于国际法对国内法律秩序影响的规定也与此高度相关。我们重点介绍荷兰法律框架的三个相关方面。
首先，Urgenda 有权根据《荷兰民法典》第 3:305 条提起集体诉讼。最高法院指出，荷兰居民在气候变化方面的利益具有充分的一致性，可以“捆绑”，因此通过集体诉讼提供的法律保护可以更加高效有效。最高法院认为，1998 年《关于在环境事务中获取信息、公众参与决策和获得司法公正的《奥胡斯公约》也支持这一原则。
根据荷兰民事诉讼法典的规定
法院可以理所当然地认定当事人同意的事实，以及一方提出且另一方未（充分）质疑 哪些医院有补充健康保险协议 的事实。鉴于荷兰政府同意Urgenda的观点，认为气候变化构成了严重风险，法院无需就这些事实作出裁决。
第三，国际法在整个程序中发挥了重要作用。根据荷兰宪法第93条，国际法中“对所有人具有约束力”的条款可直接适用于国内法律秩序。上诉法院和最高法院承认了《欧洲人权公约》的直接效力，Urgenda组织也可以依赖该公约。许多其他没有直接效力的原则被援引用于解释目的或支持部分基于其他理由得出的结论；这些原则包括《联合国气候变化框架公约》、2015年《巴黎协定》、预防重大跨 英国电话号码 境损害的尽职义务以及预防原则。
在此背景下，我们将简要讨论最高法院从国际法最高法院最权威的顾问 角度得出的三个主要结论。